最高法院發(fā)布27號(hào)、28號(hào)文指導(dǎo)PPP項(xiàng)目糾紛解決 |
發(fā)布時(shí)間:2017-03-22 瀏覽次數(shù):5532 |
最高法院發(fā)布27號(hào)、28號(hào)文指導(dǎo)PPP項(xiàng)目糾紛解決 囗文/魏志強(qiáng) 卞沖沖
2016年11月29日最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》法發(fā)〔2016〕27號(hào)(下稱“27號(hào)文”),以及“最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件工作實(shí)施意見》的通知”法發(fā)〔2016〕28號(hào)文(下稱“28號(hào)文”)。這兩大文件中關(guān)于PPP項(xiàng)目中政府違約的責(zé)任承擔(dān)、民行綜合合議庭的機(jī)制建設(shè)及辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制等規(guī)定,直接指導(dǎo)當(dāng)前火熱的PPP項(xiàng)目。 (一)PPP項(xiàng)目中因政府換屆、領(lǐng)導(dǎo)人員更替等理由違約毀約,政府方也需要承擔(dān)法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任
那么特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議糾紛是民事糾紛還是行政糾紛?從行政許可法、行政訴訟法和司法解釋來看,特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議系一個(gè)具體的行政行為,既然行政行為發(fā)生爭(zhēng)議,就應(yīng)該通過行政訴訟解決。 如上所述,筆者認(rèn)為目前司法實(shí)踐中特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟。然而,實(shí)踐中很多PPP項(xiàng)目涉及特許經(jīng)營(yíng)權(quán),但當(dāng)事人之間卻只簽訂了《PPP項(xiàng)目合同》,并沒有就特許經(jīng)營(yíng)權(quán)部分內(nèi)容單獨(dú)簽訂《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》。由此造成了具有特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的PPP項(xiàng)目合同在出現(xiàn)糾紛時(shí),其適用民事訴訟還是行政訴訟存在重大的不確定性。 考慮到PPP項(xiàng)目的特殊性,即其一方為政府,而且PPP項(xiàng)目中又摻雜了特許經(jīng)營(yíng)行為,因此PPP項(xiàng)目合同糾紛會(huì)導(dǎo)致民事行為和行政行為的交叉,最高法院關(guān)于建立民行綜合合議庭機(jī)制的設(shè)想對(duì)于將來PPP項(xiàng)目糾紛有著積極的推動(dòng)作用。 (三)完善辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制,嚴(yán)格執(zhí)紀(jì)問責(zé),提高PPP項(xiàng)目糾紛解決公平、公正性 辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制不僅是維護(hù)司法公正要求,也是減弱政府權(quán)力干預(yù)司法的必要舉措?!?8號(hào)文》中明確提到“依法妥善處理與政府行為有關(guān)的產(chǎn)權(quán)申訴案件,對(duì)于在招商引資、政府與社會(huì)資本合作等活動(dòng)中與投資主體依法簽訂的各類合同,因政府換屆、領(lǐng)導(dǎo)人員更替而違約毀約侵犯投資主體合法權(quán)益的,或者因法定事由改變政府承諾和合同約定,對(duì)投資主體受到的財(cái)產(chǎn)損失沒有依法補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法再審和改判”。該規(guī)定為社會(huì)資本方打了一劑定心針,提高了其與政府方合作的信心,對(duì)于推動(dòng)PPP項(xiàng)目的合作具有重要的作用。(本文由魏志強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)供稿,我們專注項(xiàng)目管理,精于工程訴訟) |