釜底抽薪，挫敗試圖改變法院管轄地的陰謀
囗文／李淑君
一、案情介紹
2010年6月到2012年期間，南京某建筑企業(yè)與外地某建筑材料公司之間有多次經(jīng)濟往來，簽訂了多份建筑材料購銷合同。根據(jù)合同約定，由南京某建筑企業(yè)向外地某建筑材料公司銷售其建筑材料。同時在合同中約定，雙方發(fā)生糾紛由外地某建筑材料公司所在地法院管轄。
2013年6月份，南京某建筑企業(yè)提出與外地某建筑材料公司進行對賬，向外地某建筑材料公司出具了其制作的《對賬單》，但因《對賬單》上沒有加蓋南京某建筑企業(yè)的印章，外地某建筑材料公司財務人員拒絕對賬。2013年6月13日，南京某建筑企業(yè)向外地某建筑材料公司出具了加蓋其公章的《對賬單》，外地某建筑材料公司對雙方往來的貨款數(shù)額及票據(jù)金額進行核對，將對賬結(jié)果的數(shù)額手寫在《對賬單》上后，簽字加蓋了該公司的財務印章，并將該份確認后的《對賬單》復印留存。第二天，南京某建筑企業(yè)提出昨天的《對賬單》不小心破損，希望外地某建筑材料公司能夠幫忙重新蓋個章，并再次向外地某建筑材料公司出具《對賬單》。外地某建筑材料公司財務人員因看到《對賬單》中的數(shù)據(jù)沒有變化，就簽字并加蓋了財務印章，因是補蓋章就沒有對該《對賬單》復印留存。
2013年8月，南京某建筑企業(yè)訴至南京市某區(qū)人民法院，要求外地某建筑材料公司支付貨款及違約金，管轄依據(jù)為《對賬單》中所寫的“發(fā)生糾紛雙方可在各自所在地法院訴訟處理”。而外地某建筑材料公司在收到訴訟材料后才知道，原來南京某建筑企業(yè)所謂幫忙重新蓋章的《對賬單》內(nèi)容前一份《對賬單》是有所變化的，恰恰是該變化導致訴訟管轄地由新余變?yōu)槟暇?，使外地某建筑材料公司喪失了訴訟的地利優(yōu)勢。其后，外地某建筑材料公司提出了管轄權(quán)異議申請，但法院以《對賬單》中對訴訟管轄的約定有效為由駁回外地某建筑材料公司申請，認定南京市某區(qū)法院對本案有管轄權(quán)。
外地某建筑材料公司不服，向南京市中級人民法院提起上訴，該公司此時聘請我所律師代理了本案。
二、律師觀點
南京某建筑企業(yè)作為訴訟管轄依據(jù)的《對賬單》由外地某建筑材料公司的財務人員簽字并加蓋了財務印章，并且對該份《對賬單》沒有留存復印件，實際內(nèi)容已經(jīng)無從得知。南京市某區(qū)法院又認定了《對賬單》中管轄約定是對雙方之間合同中管轄約定的變更，并且該變更是合法有效的。因此，證明對賬單不能作為訴訟管轄的依據(jù)，是本案的難點所在。
二審階段我所律師接受了外地某建筑材料公司的委托后，經(jīng)過研究，我們認為一審裁定是錯誤的，本案的管轄法院應為外地某建筑材料公司所在地法院。為了達到勝訴的目的，我們采取了 “釜底抽薪”的訴訟策略：
1、因外地某建筑材料公司對南京某建筑企業(yè)作為證據(jù)的《對賬單》沒有留存復印件，財務人員也記不清第二份蓋章的《對賬單》上有無爭議管轄約定的內(nèi)容，我們懷疑爭議管轄約定內(nèi)容有可能是南京某建筑企業(yè)在外地某建筑材料公司蓋章后添加的，因此我們向南京市中級法院提出了對于真實性進行鑒定的申請。
2、如果經(jīng)鑒定表明爭議管轄約定內(nèi)容不是事后添加的，由于該份《對賬單》是南京某建筑企業(yè)采取欺騙手段所獲取的，我們準備向外地某建筑材料公司所在地法院起訴要求確認該內(nèi)容無效。
通過上述策略，從根本上否定了一審裁定作出的依據(jù)，確保二審勝訴。
三、本案啟示
建筑企業(yè)財務管理是企業(yè)管理的重要組成部分，貫穿于企業(yè)施工生產(chǎn)經(jīng)營全過程，為有效發(fā)揮企業(yè)財務管理的職能和作用，以實現(xiàn)企業(yè)利潤最大化的最終目標，建筑企業(yè)應吸取上述案例中的教訓，加強財務管理，防范此類風險的發(fā)生：
1、企業(yè)財務部門與其他企業(yè)核對財務數(shù)據(jù)的資料，應留存至少一份原件，防止出現(xiàn)只有一份原件給對方后可能被篡改。
2、企業(yè)財務部門與其他企業(yè)核對財務數(shù)據(jù)時應只限于財務數(shù)據(jù)，而不要涉及合同法律條款。(江蘇君遠律師事務所)
