不宜折價、拍賣的工程，優(yōu)先受償權(quán)該如何救濟？ |
| 發(fā)布時間：2024-03-15 瀏覽次數(shù)：1098 |
文/張綱、陳晶夢
近幾年，房地產(chǎn)行業(yè)的工程糾紛越來越多，承包人在催要工程款時，往往面臨較為被動的局面。想要成功收回工程款并非易事，這其中，不得不提及的一個有利概念便是：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。在主張工程款時，優(yōu)先權(quán)可以幫助我們排除很多的阻礙，但是面對不同的工程情況，實際使用優(yōu)先權(quán)時，我們還是會遇到各種各樣的阻礙。 比如，大家都知道優(yōu)先權(quán)的概念，《中華人民共和國民法典》第807條明確規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！钡牵瑢嵅僦械碾y題是：如果我們干的工程是不好拍賣的，不能變價的，那該怎么辦？優(yōu)先權(quán)是不是就完全落空了？ 今天我們就重點來討論一下，對于不宜折價拍賣的工程，承包人還能怎么救濟自己的權(quán)利。 一、哪些工程屬于不宜折價、拍賣的范疇？ 如果我們的工程本身不屬于不宜折價、拍賣的范疇，那么便沒有討論優(yōu)先權(quán)救濟的需要，而是應(yīng)該依法享有優(yōu)先受償權(quán)，所以搞明白這個問題，其實是我們討論優(yōu)先權(quán)救濟的基礎(chǔ)。不宜折價、拍賣的具體細節(jié)雖然在法律層面沒有進行明確的規(guī)定，但是在《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)理解與適用》中做了具體分析。根據(jù)上述《理解與適用》，不宜折價、拍賣的情形主要包括以下三種： 1、違章建筑 所謂違章建筑，是指違反國家法律、行政法規(guī)關(guān)于建筑行為的相關(guān)規(guī)定所建造的各種建筑物及其附屬設(shè)施。違章建筑因為建造行為違法，導(dǎo)致違章建筑無法完成初始登記。即使進行了處分，也不發(fā)生物權(quán)效力?；谶`章建筑不能處分的客觀情況，這樣的工程無法實現(xiàn)通過折價、拍賣的方式予以轉(zhuǎn)讓。 2、工程質(zhì)量不合格且難以修復(fù)的建筑 《建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》等法律、行政法規(guī)均明確建設(shè)工程必須經(jīng)過竣工驗收合格方可交付使用?！睹穹ǖ洹返谄甙倬攀龡l也規(guī)定：建設(shè)工程質(zhì)量不合格，修復(fù)后經(jīng)驗收仍不合格的，發(fā)包人無法使用，建設(shè)工程施工合同的目的無法實現(xiàn)，承包人無權(quán)請求參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償。舉重以明輕，對于工程質(zhì)量不合格且難以修復(fù)的建筑，承包人更不能享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。 3、法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形 這里主要是基于公共利益的角度考慮，《民法典》第三百九十九條對禁止抵押的財產(chǎn)范圍進行了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施屬于不得抵押的財產(chǎn)。同理，對于不適合抵押的財產(chǎn)，更不適宜通過折價、拍賣的方式進行轉(zhuǎn)讓。 我們總結(jié)一下，通常工程涉及不宜折價、拍賣的主要包括：工程本身屬于違章建筑、工程質(zhì)量不合格且難以修復(fù)、以公益為目的的教育、醫(yī)療、社會公益設(shè)施。 二、對于這些不宜變賣、拍賣的工程，承包人有沒有其他的救濟方法？ 既然上文我們明確了不宜變賣、拍賣的工程具體范疇，接下來我們便需要考慮，如果我們做承建的工程恰恰屬于這些，又該如何補救。對此我們也整理四種救濟途徑。 首先，如果我們的工程屬于違章建筑，此時應(yīng)當(dāng)優(yōu)先分析造成違章建筑的原因，如果導(dǎo)致建筑違章的事由可以消除，使違章建筑成為合法建筑的話，那么相應(yīng)的建筑則轉(zhuǎn)化為可以變價、拍賣的情況。例如：如果是因為未及時取得相關(guān)的規(guī)劃許可但尚可采取改正措施消除影響的，可以積極彌補。與發(fā)包人溝通，通過補齊許可，完善程序要求等方式，爭取將相關(guān)建筑轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ńㄖM而主張優(yōu)先受償權(quán)。 其次，我們要明確，雖然從社會公共利益的角度出發(fā)，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等機構(gòu)不宜折價拍賣，但是，并非只要涉及到學(xué)校、醫(yī)院就必然屬于其中。對于民營的學(xué)校、醫(yī)院等單位，其實并不屬于完全不可轉(zhuǎn)讓的。這類建筑如果有轉(zhuǎn)讓、出售的可能，承包人還是可以在變價款的范疇內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)?；蛘撸幢惆干娴膶W(xué)校、醫(yī)院等本身確屬公益范疇，我們也要注意，對于這些機構(gòu)的非公益設(shè)施范圍內(nèi)的建設(shè)工程，例如學(xué)校開辦的賓館、醫(yī)院開辦的生產(chǎn)基地等，這些非公益設(shè)施的建設(shè)工程并不當(dāng)然的屬于不宜折價、拍賣的建設(shè)工程。對于這些非公益設(shè)施的工程，承包人也是可以主張優(yōu)先權(quán)的。 再者，如案涉工程為學(xué)校、醫(yī)院等機構(gòu)，承包人可以要求教育局、管委會等主管機構(gòu)，在欠付發(fā)包人的款項范圍內(nèi)，優(yōu)先支付承包人工程款。 最后，對于確實無法進行變價、拍賣的工程，我們可以“曲線救國”。雖然無法直接折價，但相應(yīng)的工程依然可能產(chǎn)生其他收益，我們可以主張，對這些收益享有優(yōu)先受償權(quán)。例如：如果糾紛工程為高速公路，雖然公路無法變價，但是會產(chǎn)生通行費的收益，我們便可以主張針對通行費用優(yōu)先收取。 關(guān)于不宜折價、拍賣的工程，對應(yīng)的優(yōu)先受償權(quán)該如何保障，在司法實踐中也時有發(fā)生，我們在進行大量的案件檢索之后，例舉部分最高院的判例供大家參考。 參考案例一：（2016）最高法民申1281號 本案中，案涉工程為某高速公路，發(fā)包人和江門中行因為欠付銀行貸款，于本案之前發(fā)生訴訟，另案判決中，銀行對于公路收費收益所得款項享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中承包人以建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)為由要求參與分配并優(yōu)先于銀行獲得公路收費收益，法院判決承包人享有優(yōu)先受償權(quán)。 銀行因不服承包人優(yōu)先分配公路收費收益，提起再審，被最高人民法院駁回。 最高院認為：承包人對涉案工程應(yīng)享有法定優(yōu)先受償權(quán)。因涉案工程為公路建設(shè)工程，屬于特殊建設(shè)工程，無法直接拍賣或折價，該工程的主要經(jīng)濟價值即體現(xiàn)在其通行費用上，故對其收益即年票補償款作為優(yōu)先受償權(quán)的行為對象符合實際情況。再審申請人認為涉案公路年票補償款不屬于工程價款優(yōu)先受償權(quán)的對象的申請理由不成立......最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”。根據(jù)該規(guī)定，承包人作為享有建筑工程優(yōu)先受償權(quán)的一方應(yīng)優(yōu)先于銀行行使己方債權(quán)。二審法院對此認定正確，本院予以支持。 通過本案可以看出，對于公路等不易折價、拍賣的工程，可以主張就其收益來行使優(yōu)先受償權(quán)。 參考案例二：（2014）民申字第956號 本案的案涉工程為中學(xué)教學(xué)樓、實驗樓，發(fā)包人未及時支付工程款，承包人主張應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)。該案二審判決，學(xué)校的主管部門渭南高新區(qū)管委會向承包人支付工程款。再審駁回渭南高新區(qū)管委會的再審申請。 最高院認為：發(fā)包人凱通公司逾期不支付工程款，承包人華達公司應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)。但在承包人行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)過程中，渭南高新區(qū)管委會在接到華達公司關(guān)于發(fā)包方凱通公司拖欠其工程款及工程尚未移交的信函后，仍然強行將華達公司的管理人員清理出施工場地，占有上述工程，構(gòu)成侵權(quán)。其次，根據(jù)渭南高新區(qū)管委會與凱通公司所簽終止合同書協(xié)議的約定，凱通公司收到款項后，必須保證優(yōu)先清償與該項目工程建設(shè)有關(guān)的債務(wù)，并接受管委會監(jiān)督。但該管委會在支付凱通公司960萬元后，凱通公司未能優(yōu)先償還華達公司的工程款，由此可見該管委會未能盡到監(jiān)督之責(zé)，主觀上存在過錯。由于渭南高新區(qū)管委會的過錯，導(dǎo)致華達公司的工程款無法在涉訴工程折價款范圍內(nèi)優(yōu)先取得，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，渭南高新區(qū)管委會應(yīng)當(dāng)賠償華達公司的損失。 根據(jù)本案裁判思路，我們承包人在承建學(xué)校類工程時，如遇到類似的情況，可以考慮向?qū)W校的主管部門提出，在未支付給發(fā)包人的款項范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。 （供稿單位：北京市盈科（南京）律師事務(wù)所） |