實(shí)際施工人工程款結(jié)算疑難問題探討 |
| 發(fā)布時(shí)間：2022-12-14 瀏覽次數(shù)：1572 |
建筑行業(yè)長(zhǎng)期以來實(shí)行較為嚴(yán)格的準(zhǔn)入管理，而在市場(chǎng)中，從事施工活動(dòng)的主體并不都具備有關(guān)資質(zhì)；又或者具備資質(zhì)的主體，本著降低施工成本、賺取差價(jià)的目的，將承攬的工程以不同形式轉(zhuǎn)包、肢解分包給不具備資質(zhì)的施工主體，這導(dǎo)致建筑市場(chǎng)上涌現(xiàn)了大批無(wú)承包人之名、行承包人之實(shí)的“實(shí)際施工人”。而“實(shí)際施工人”是《建工司法解釋》相對(duì)于施工合同的承包人、專業(yè)/勞務(wù)分包人等主體而創(chuàng)設(shè)出來的概念，最高院民一庭編著的《建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》一書中，將實(shí)際施工人區(qū)分為以下三種類型：一、非法轉(zhuǎn)包合同的承包人；二、違法分包合同的承包人；三、沒有資質(zhì)借用或掛靠有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程合同的承包人。 實(shí)際施工人根植于我國(guó)建筑市場(chǎng)背景而長(zhǎng)期存在，由于該制度完全是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)狀況產(chǎn)生，法律基礎(chǔ)缺乏，涉及實(shí)際施工人的建設(shè)工程合同糾紛案件的審判尺度在不同區(qū)域、不同時(shí)期都具有一定差異性，故這類案件所衍生的各種疑難問題格外受到各施工企業(yè)及建設(shè)單位關(guān)注。本團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期研究最高院、江蘇及安徽兩地施工合同糾紛案例，在研究時(shí)注意到，江蘇、安徽兩地實(shí)際施工人建工合同糾紛案件數(shù)量較多，故聚焦實(shí)際施工人相關(guān)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行系列研究，針對(duì)江蘇省高院及安徽省高院近五年審結(jié)的實(shí)際施工人施工合同糾紛案件進(jìn)行分析，并分別制作了案例報(bào)告，以期挖掘兩省高院對(duì)于實(shí)際施工人建工糾紛的裁判觀點(diǎn)。 工程款結(jié)算爭(zhēng)議向來是施工合同糾紛案件中的爭(zhēng)議高發(fā)領(lǐng)域，涉及實(shí)際施工人案件，這一問題也不例外，并且由于實(shí)際施工人案件中“天然”存在的多方主體關(guān)系，增加了這類爭(zhēng)議問題的復(fù)雜性。除了一般施工合同糾紛案件中常見的結(jié)算爭(zhēng)議外，在涉及實(shí)際施工人的相關(guān)案件中，較為特殊與典型的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是結(jié)算約定的傳遞和適用問題，即，在發(fā)包人、承包人有所約定，或者進(jìn)行了審計(jì)結(jié)算，該約定或者結(jié)算結(jié)果能否對(duì)實(shí)際施工人發(fā)生效力。 一、總承包合同造價(jià)下浮率與實(shí)際施工人管理費(fèi)應(yīng)否在實(shí)際施工人工程款中同時(shí)計(jì)??？ 實(shí)踐中，施工企業(yè)在承接工程時(shí)，出于競(jìng)爭(zhēng)等動(dòng)機(jī)，在投標(biāo)時(shí)往往會(huì)對(duì)工程造價(jià)承諾進(jìn)行一定范圍內(nèi)的“下浮”。而其作為承包人承接工程后，與實(shí)際施工人的有關(guān)合同中又存在管理費(fèi)的約定。那么，實(shí)際施工人的工程造價(jià)是否應(yīng)在計(jì)取管理費(fèi)的同時(shí)，執(zhí)行總包合同約定的下浮率或讓利呢？此類問題絕非個(gè)例，而是極其容易存在爭(zhēng)議與理解分歧的話題。而實(shí)踐中處理這類問題時(shí)，絕非簡(jiǎn)單地給予“是”或者“否”的判斷，仍然會(huì)結(jié)合案件事實(shí)及各方真實(shí)意思表示進(jìn)行處理。 在姚某與B公司施工合同糾紛再審一案中，發(fā)包人與A公司簽訂協(xié)議書，約定由A公司承包其發(fā)包的某綠化工程，合同金額為1965萬(wàn)元。此后，A公司與B公司簽訂《工程施工承包協(xié)議》，約定由B公司承接某綠化工程，協(xié)議價(jià)款為1965萬(wàn)元。B公司向A公司出具《承諾書》，承諾“按本工程審定后結(jié)算下浮8％作為我公司與貴公司的工程竣工結(jié)算價(jià)”。后B公司與姚某簽訂《項(xiàng)目施工承包合同》，約定姚某承包某綠化工程，合同價(jià)款為721萬(wàn)元，甲方提取工程竣工結(jié)算價(jià)的12%作為該工程甲方管理費(fèi)用及稅金。乙方應(yīng)全面履行甲方與業(yè)主簽訂的合同內(nèi)容等。合同簽訂后，經(jīng)審定，姚某施工部分造價(jià)為1454萬(wàn)元。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于姚某與B公司之間的結(jié)算價(jià)是否需要受到B公司向A公司承諾造價(jià)下浮8%的約束。江蘇高院認(rèn)為，發(fā)包人與A公司合同價(jià)款為1965萬(wàn)元，后A公司又將該工程轉(zhuǎn)包給B公司，協(xié)議價(jià)款也是1965萬(wàn)元，表明A公司與B公司簽訂的合同中未約定工程價(jià)款存在下浮的情況。B公司在合同外向A公司出具《承諾書》，同意按本工程審定后結(jié)算下浮8%作為雙方工程竣工結(jié)算價(jià)，但該《承諾書》并未作為姚某與B公司之間所簽合同的附件，也無(wú)證據(jù)證明姚某在與B公司簽訂合同時(shí)知道該《承諾書》，故該《承諾書》僅約束A公司與B司，對(duì)姚某并無(wú)約束力。 關(guān)于總包下浮率（或讓利）與實(shí)際施工人管理費(fèi)的并存問題，法院通常采取謹(jǐn)慎態(tài)度，如承包人對(duì)實(shí)際施工人工程款扣留管理費(fèi)、并按照總包合同進(jìn)行下浮，需要實(shí)際施工人明確的意思表示，而不能概括地以合同語(yǔ)言進(jìn)行推定，即便雙方在轉(zhuǎn)包/內(nèi)部承包協(xié)議中約定實(shí)際施工人全面履行總包合同中承包人的全部義務(wù)，也并不能當(dāng)然得出實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承包人對(duì)發(fā)包人承諾的讓利及造價(jià)下浮的結(jié)論。這可能是因?yàn)閷?shí)際施工人工程款在很大程度上影響農(nóng)民工工資，且讓利的約定與管理費(fèi)的并行，將使得實(shí)際施工人利潤(rùn)空間進(jìn)一步壓縮，而實(shí)際施工人出于攫取利潤(rùn)的目的，極有可能降低工程質(zhì)量，進(jìn)而損害社會(huì)公眾利益。如果實(shí)際施工人以明確意思表示接受了總包合同下?。ㄗ尷┡c管理費(fèi)的約定，表明其仍然存有利潤(rùn)空間，在此種情況下，則按照其真實(shí)意思表示認(rèn)定實(shí)際施工人工程款。 二、招標(biāo)文件/總包合同中約定以政府審計(jì)作為造價(jià)結(jié)算依據(jù)，是否適用于實(shí)際施工人？ 在X某與W工程建設(shè)管理處建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，發(fā)包人和承包人經(jīng)過招投標(biāo)后簽訂《協(xié)議書》，明確以政府財(cái)政審計(jì)為工程款的結(jié)算依據(jù)。法院認(rèn)為，雖然協(xié)議中明確規(guī)定涉案工程結(jié)算以政府審核報(bào)告為準(zhǔn)，而X某作為實(shí)際施工人，在其向承包人報(bào)送結(jié)算文件后，對(duì)承包人初步審核意見中涉及的土方單價(jià)及索賠費(fèi)用有異議，故提起本案訴訟并申請(qǐng)鑒定并無(wú)不當(dāng)。此外，政府審核報(bào)告中工程結(jié)算審定單僅有發(fā)包人、承包人的簽字蓋章，而X某本人未全程參與審計(jì)審核工作。根據(jù)法院查明的事實(shí)，承包人作為資質(zhì)出借方，又并無(wú)實(shí)際施工，因此實(shí)際施工人未參與政府的審計(jì)審核工作，且其本人不認(rèn)可政府審核報(bào)告，一審法院未采用政府審核報(bào)告作為認(rèn)定涉案工程價(jià)款的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。 在D某、Y公司與F管理委員會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，實(shí)際施工人與承包人約定，工程造價(jià)最終以審計(jì)局審計(jì)價(jià)下浮20.5%。對(duì)于該條中的“審計(jì)局審計(jì)價(jià)”，實(shí)際施工人認(rèn)為屬于約定不明，應(yīng)以司法鑒定確認(rèn)的工程價(jià)款為準(zhǔn)。對(duì)此，法院認(rèn)為，合同應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面解讀，案涉內(nèi)部承包協(xié)議“工程結(jié)算”部分約定，工程合格交付后，實(shí)際施工人應(yīng)在30日內(nèi)向建設(shè)單位報(bào)送完整的工程結(jié)算及相關(guān)審計(jì)資料，建設(shè)單位報(bào)送審計(jì)局審計(jì)結(jié)束后，承包人向?qū)嶋H施工人按約定支付工程價(jià)款。因此，本案所涉工程竣工后，由當(dāng)?shù)卣畬徲?jì)部門即審計(jì)局對(duì)全部工程價(jià)款進(jìn)行審定，再由承包人依照審計(jì)局出具的案涉工程審計(jì)價(jià)與實(shí)際施工人進(jìn)行結(jié)算，符合雙方的合同約定。實(shí)際施工人認(rèn)為審計(jì)局應(yīng)當(dāng)依據(jù)內(nèi)部承包協(xié)議對(duì)其所施工的工程進(jìn)行專門審計(jì)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。 經(jīng)過對(duì)比可知，法院予以不同認(rèn)定結(jié)論的原因主要為：第一，實(shí)際施工人與承包人訂立的合同有無(wú)明確約定以政府審計(jì)價(jià)作為實(shí)際施工人的工程造價(jià)，還是僅在總包合同中約定政府審計(jì)價(jià)作為造價(jià)結(jié)算依據(jù)，在分包\內(nèi)部承包合同中約定適用總包合同條款；第二，實(shí)際施工人有無(wú)參與到政府審計(jì)的過程中，特別是在承包人未實(shí)際參與施工時(shí)，實(shí)際施工人參與工程價(jià)款審計(jì)過程更為必要；第三，發(fā)包人與承包人是否存在拖延審計(jì)的現(xiàn)象。 實(shí)際施工人相關(guān)施工合同糾紛案件是建設(shè)工程施工合同糾紛案件中一類較為復(fù)雜、影響裁判結(jié)果因素較多的案件，不同時(shí)期、不同地域?qū)徟胁块T的審理尺度不同、案件中各個(gè)主體（例如承包人、實(shí)際施工人等）在合同履行過程中所具體投入的資金、人力均有差異，總包合同與轉(zhuǎn)包/內(nèi)部承包合同等的條款約定上的差異，均可能導(dǎo)致法律適用結(jié)果的不同，這也是我們研究相關(guān)案件時(shí)會(huì)進(jìn)行分析對(duì)比的重點(diǎn)。希望能通過研究這些寶貴的范本，更好地服務(wù)于案件的代理工作。 （供稿單位：北京中倫（南京）律師事務(wù)所） |