《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》逐條解讀一 |
| 發(fā)布時間：2019-06-19 瀏覽次數(shù)：5459 |
《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》逐條解讀一 口文/李淑君 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（以下簡稱“司法解釋二”）于2019年1月3日正式發(fā)布，于2019年2月1日起施行。司法解釋二對建設(shè)工程施工合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)劃審批手續(xù)對合同效力的影響、無效合同下?lián)p失賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、開工日期的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使條件、實(shí)際施工人權(quán)利保護(hù)等問題，均作了明確規(guī)定。為更好的理解司法解釋二的內(nèi)容，我所結(jié)合工程實(shí)務(wù)對司法解釋二進(jìn)行逐條解讀。本期是對第一條至第四條進(jìn)行解讀。
一、司法解釋二第一條
條款內(nèi)容：
第一條 招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，與中標(biāo)合同不一致，一方當(dāng)事人請求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。 招標(biāo)人和中標(biāo)人在中標(biāo)合同之外就明顯高于市場價格購買承建房產(chǎn)、無償建設(shè)住房配套設(shè)施、讓利、向建設(shè)單位捐贈財物等另行簽訂合同，變相降低工程價款，一方當(dāng)事人以該合同背離中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容為由請求確認(rèn)無效的，人民法院應(yīng)予支持。
解讀：
第一條第1款是關(guān)于建設(shè)工程施工合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的規(guī)定。該款是對《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“司法解釋一”）第二十一條的補(bǔ)充。司法解釋一第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。”司法解釋一實(shí)行期間，因?qū)τ谌绾握J(rèn)定“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”問題缺乏統(tǒng)一裁判規(guī)則，司法實(shí)踐中對該問題存在不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋二通過列舉的方式規(guī)定了實(shí)質(zhì)性內(nèi)容包括工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款等主要條款內(nèi)容。如果當(dāng)事人另行簽訂的合同中前述主要條款內(nèi)容與中標(biāo)合同不一致，一方當(dāng)事人請求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
第一條第2款是關(guān)于另行簽訂合同變相降低工程價款的規(guī)定。實(shí)踐中，當(dāng)事人為了既能達(dá)到通過另行簽訂合同降低工程價款的目的，又能不受我國《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條及司法解釋一第二十一條之規(guī)定的約束，往往通過明顯高于市場價格購買承建房產(chǎn)、無償建設(shè)住房配套設(shè)施、讓利、向建設(shè)單位捐贈財物等方式來變相降低工程價款。司法解釋二根據(jù)司法實(shí)踐及時給司法解釋一打上了補(bǔ)丁，明確否定了此類做法，一旦一方當(dāng)事人請求確認(rèn)此類合同無效，人民法院都會予以支持。
二、司法解釋二第二條
條款內(nèi)容：
第二條 當(dāng)事人以發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由，請求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外。 發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)而未辦理，并以未辦理審批手續(xù)為由請求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無效的，人民法院不予支持。
解讀：
第二條第1款是關(guān)于規(guī)劃審批手續(xù)對合同效力影響的規(guī)定。在司法解釋二出臺之前，司法實(shí)踐中對于建設(shè)工程規(guī)劃許可證對合同效力的影響存在不同認(rèn)定。本款規(guī)定統(tǒng)一了該問題的裁判規(guī)則。根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法第三十七條、第三十八條的規(guī)定，在未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證或者建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情形下訂立的建設(shè)工程施工合同屬無效。本條第1款僅提到了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，未提到建設(shè)用地規(guī)劃許可證，是因?yàn)榻ㄔO(shè)單位取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證是取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的前提條件，沒有取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證就不能取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。需要注意的是該款中“等規(guī)劃審批手續(xù)”，表明除了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，還有其他規(guī)劃審批手續(xù)，但具體指哪些有待最高院進(jìn)一步明確。關(guān)于效力補(bǔ)正時間節(jié)點(diǎn)問題，司法解釋二將補(bǔ)正截止時間確定為“起訴前”。如果發(fā)包人在起訴后才取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，則建設(shè)工程施工合同無效。
第二條第2款是關(guān)于發(fā)包人故意不辦理審批手續(xù)并以無審批手續(xù)為由請求確認(rèn)合同無效的規(guī)定。如果辦理相關(guān)審批手續(xù)的條件已成就，但發(fā)包人為了追求合同無效的不當(dāng)目的，故意阻礙條件成就，不辦理審批手續(xù)，則發(fā)包人顯然是違反了誠實(shí)信用原則，是得不到法律的支持。最高人民法院在答記者問中表示希望通過這條解釋逐步樹立一項(xiàng)裁判規(guī)則，即任何人不能從其不誠信的行為中獲利。
三、司法解釋二第三條
條款內(nèi)容:
第三條 建設(shè)工程施工合同無效，一方當(dāng)事人請求對方賠償損失的，應(yīng)當(dāng)就對方過錯、損失大小、過錯與損失之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。 損失大小無法確定，一方當(dāng)事人請求參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期、工程價款支付時間等內(nèi)容確定損失大小的，人民法院可以結(jié)合雙方過錯程度、過錯與損失之間的因果關(guān)系等因素作出裁判。
解答：
第三條第1款是關(guān)于合同無效所導(dǎo)致的損失賠償問題的規(guī)定。在合同無效情形下，如果因工期延誤、工程質(zhì)量等原因產(chǎn)生損失，發(fā)包人或承包人有權(quán)向?qū)Ψ街鲝堎r償損失，主張一方應(yīng)就“對方存在過錯、損失的大小、過錯與損失之間的因果關(guān)系”承擔(dān)舉證責(zé)任。”
第三條第2款是關(guān)于損失大小無法確定時可參照合同約定進(jìn)行確定的規(guī)定。合同無效后，合同中的違約責(zé)任條款也無效，當(dāng)事人不能再主張違約責(zé)任，只能主張實(shí)際損失。如果損失大小無法確定，按照本條規(guī)定，當(dāng)事人可以請求參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期、工程價款支付時間等內(nèi)容確定損失大小的。
四、司法解釋二第四條 條款內(nèi)容:
第四條 缺乏資質(zhì)的單位或者個人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同，發(fā)包人請求出借方與借用方對建設(shè)工程質(zhì)量不合格等因出借資質(zhì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
解讀：
本條是關(guān)于出借資質(zhì)的連帶賠償責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)司法解釋一第一條之規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與發(fā)包人簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。合同無效后，當(dāng)事人可以主張因?qū)Ψ皆蛟斐傻膿p失。根據(jù)我國《建筑法》第六十六條之規(guī)定，資質(zhì)出借方與借用方對建設(shè)工程不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但本條規(guī)定與《建筑法》第六十六條規(guī)定內(nèi)容稍有不同，體現(xiàn)在兩處。第一處是本條規(guī)定了損失是因“出借資質(zhì)造成”，也就是說發(fā)包人依據(jù)本條要求出借方與借用方連帶責(zé)任的，要證明損失與出借資質(zhì)之間存在因果關(guān)系，而第六十六條并無此要求。從另一個角度來講，如果出借方能夠證明質(zhì)量問題與出借資質(zhì)無關(guān)則可以不用承擔(dān)連帶責(zé)任。第二處是本條規(guī)定的損失范圍大于第六十六條規(guī)定的損失范圍，第六十六條規(guī)定是對建設(shè)工程不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，而本條規(guī)定的是建設(shè)工程質(zhì)量不合格“等”損失，也就是說除了建設(shè)工程質(zhì)量不合格的損失，發(fā)包人還可以主張其他因出借資質(zhì)造成的損 失。（作者單位：江蘇君遠(yuǎn)律師事務(wù)所） |