股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保工程款債權(quán)的合法性分析 |
| 發(fā)布時(shí)間：2018-01-04 瀏覽次數(shù)：4381 |
股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保工程款債權(quán)的合法性分析 魏志強(qiáng) 卞沖沖
股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保工程款債權(quán)是指承包人通過(guò)墊資的方式承接發(fā)包人的項(xiàng)目工程，并通過(guò)以接近無(wú)償價(jià)格受讓發(fā)包人股權(quán)為墊資款作擔(dān)保。這種模式與“讓與擔(dān)?！狈绞椒浅Ｏ嘞?，是否會(huì)被認(rèn)定為“讓與擔(dān)?！?，乃至股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效。 讓與擔(dān)保，是債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)而將擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定讓與擔(dān)保的特征及該行為的效力，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中不同的法院裁判尺度和結(jié)論也不相同。 股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保工程債權(quán)的方式是否會(huì)被認(rèn)定為“讓與擔(dān)?！?，乃至股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效，本文將以法院的幾個(gè)判決來(lái)探討股權(quán)這種擔(dān)保模式的合法性。
一、法院觀點(diǎn) 1．法院認(rèn)為此種擔(dān)保方式為新型擔(dān)保方式，協(xié)議合法有效 案例一：億仁投資集團(tuán)有限公司、深圳市億仁控股有限公司等與北京安鼎信用擔(dān)保有限公司、曹建華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（珠海市中級(jí)人民法院 （2013）珠中法民二終字第400號(hào)） 案情簡(jiǎn)介：億仁集團(tuán)公司、深圳億仁公司原為珠海億仁公司股東，持股比例分別為14.29%和85.71%。珠海億仁公司登記的注冊(cè)資本為人民幣14000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為籌辦，公司名下?lián)碛谐鲎屝再|(zhì)的411751.80平方米土地使用權(quán)。 億仁集團(tuán)公司和深圳億仁公司在本案中主張其分別與曹建華和安鼎公司簽訂的上述兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，真實(shí)意思并非轉(zhuǎn)讓珠海億仁公司的股權(quán)，而是為無(wú)錫億仁公司向安鼎公司所借的6000萬(wàn)元借款設(shè)定擔(dān)保。億仁集團(tuán)公司和深圳億仁公司稱，由于其不清楚股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的法律規(guī)定，因此同意了與曹建華、安鼎公司分別簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的意見(jiàn)，以各自持有的珠海億仁公司的股權(quán)對(duì)上述無(wú)錫億仁公司的借款提供擔(dān)保，簽訂協(xié)議后曹建華和安鼎公司遲遲不同意與億仁集團(tuán)公司和深圳億仁公司簽署股權(quán)回購(gòu)協(xié)議，因此發(fā)生糾紛。億仁集團(tuán)公司和深圳億仁公司提交了一份由珠海榮正土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2010年8月10日出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，報(bào)告書(shū)載明珠海億仁公司股權(quán)于評(píng)估基準(zhǔn)日2010年7月31日，股東全部權(quán)益價(jià)值為1814.10萬(wàn)元。 法院觀點(diǎn)：雖然雙方當(dāng)事人本意為債權(quán)設(shè)立擔(dān)保，但并不等于訂立該合同的目的就是設(shè)立股權(quán)質(zhì)押。涉案合同名稱為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人本意在于擔(dān)保，因此本案雙方當(dāng)事人是以讓渡股權(quán)的方式來(lái)設(shè)定擔(dān)保，該擔(dān)保形式不同于普通典型擔(dān)保，屬于一種新型的擔(dān)保方式。當(dāng)事人這一真實(shí)意思表示并沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔(dān)保靈活便捷可以方便當(dāng)事人融資、有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，應(yīng)視為當(dāng)事人在商業(yè)實(shí)踐中的創(chuàng)新活動(dòng)，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應(yīng)以擔(dān)保法未規(guī)定該擔(dān)保方式來(lái)否定其存在的價(jià)值。本院對(duì)該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》效力予以認(rèn)可。
2、法院認(rèn)為此種擔(dān)保方式為讓與擔(dān)保，協(xié)議合法有效 案例二：江蘇億豪房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與南京中醫(yī)藥大學(xué)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（江蘇省高院 （2014）蘇商終字第0205號(hào)） 案情簡(jiǎn)介：2008年5月22日，中醫(yī)藥大學(xué)與億豪公司簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定中醫(yī)藥大學(xué)、億豪公司雙方初步達(dá)成共同投標(biāo)競(jìng)拍南京市仙林大學(xué)城的仙鶴門(mén)007地塊并進(jìn)行房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)的意向、億豪公司贈(zèng)予中醫(yī)藥大學(xué)15%的股權(quán)等事宜。 法院觀點(diǎn)：所謂讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，在債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還債務(wù)人或第三人，于債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。讓與擔(dān)保的構(gòu)成要件通說(shuō)認(rèn)為有三：一是財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移；二是財(cái)產(chǎn)權(quán)是為擔(dān)保目的而轉(zhuǎn)移；三是雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由于讓與擔(dān)保的發(fā)生和成立是以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生或成立為前提條件的，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的首要目的是為了擔(dān)保而非所有權(quán)讓渡，因此，讓與擔(dān)保是債權(quán)合同的從合同，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移只是外觀的、暫時(shí)的、可回轉(zhuǎn)的。當(dāng)被擔(dān)保債權(quán)被清償時(shí)，該擔(dān)保權(quán)隨之消滅，所有權(quán)亦必須返還。雖然目前我國(guó)法律尚未明確規(guī)定讓與擔(dān)保制度，但當(dāng)事人約定的讓與擔(dān)保條款不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益和公序良俗，亦不違反物權(quán)法定主義立法意旨，且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下具有促進(jìn)交易、對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)、融通資金等價(jià)值與功能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
3.法院認(rèn)為讓與擔(dān)保協(xié)議有效，且對(duì)擔(dān)保物有優(yōu)先受償權(quán)。 案例三：楊秀梅訴張瑛、河北寰宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人鄭文忠借款合同糾紛判決書(shū)（石家莊市中級(jí)人民法院一審 （2014）石民三初字第00221號(hào)） 案情簡(jiǎn)介：2012年9月10日，原告楊秀梅與被告張瑛簽訂借款合同，約定張瑛向原告借款1200萬(wàn)元，借款期限四個(gè)月，自2012年9月10日至2013年1月9日。借款利息為月息1.5%，利息共計(jì)66萬(wàn)元，每月利息16.5萬(wàn)元，利息按月支付，付息方式為上打息。借款的用途為資金周轉(zhuǎn)。借款合同同時(shí)約定被告張瑛向原告交納履約保證金100萬(wàn)元，合同約定，如甲方按照約定還本付息，該保證金無(wú)息退還給甲方。 法院觀點(diǎn)：關(guān)于通過(guò)商品房買(mǎi)賣(mài)合同登記備案至原告及第三人名下的25間商鋪如果處置的問(wèn)題。本院認(rèn)為，法律關(guān)系性質(zhì)的界定，不應(yīng)受制于當(dāng)事人之間簽訂合同的形式和名稱，而應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人真實(shí)意思和合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)確定。被告寰宇公司與原告楊秀梅及第三人鄭文忠所簽訂的25份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，根據(jù)2012年9月10日所簽訂的協(xié)議書(shū)，不難看出各方真實(shí)意思并非是被告寰宇公司向原告楊秀梅及第三人鄭文忠出售房屋，而是通過(guò)簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同并備案的方式，為原告?zhèn)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)提供一種形式的擔(dān)保。商品房買(mǎi)賣(mài)合同的備案是一種行政管理措施，并非所有權(quán)的登記，不能導(dǎo)致原告直接取得合同項(xiàng)下房產(chǎn)的所有權(quán)。進(jìn)行商品房買(mǎi)賣(mài)合同備案登記僅是用來(lái)避免擔(dān)保人在擔(dān)保設(shè)立后將擔(dān)保物再行出售或在擔(dān)保物上設(shè)置其他權(quán)利，從而保障擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)安全。擔(dān)保權(quán)利的后取得性，決定了該種擔(dān)保方式屬后讓與擔(dān)保。該種擔(dān)保方式既解決了債務(wù)人資金融通的愿望，又保障了債權(quán)人的利益，維護(hù)了雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)了社會(huì)誠(chéng)信體系，并不違反法律、行政法規(guī)有關(guān)效力的強(qiáng)制性規(guī)定。原告可以對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的25間商鋪行使擔(dān)保權(quán)利，對(duì)擔(dān)保物有優(yōu)先受償權(quán)。
二、裁判分析 1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保工程款債權(quán)是否為讓與擔(dān)保 如前所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保工程款債權(quán)預(yù)控墊資風(fēng)險(xiǎn)是指承包人通過(guò)墊資的方式承接發(fā)包人的項(xiàng)目工程，并通過(guò)以接近無(wú)償價(jià)格受讓發(fā)包人股權(quán)為墊資款作擔(dān)保的方式。從實(shí)質(zhì)上看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保工程款債權(quán)似乎完全符合讓與擔(dān)保的形式：一是財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移——以接近零對(duì)價(jià)的方式受讓目標(biāo)公司股權(quán)；二是財(cái)產(chǎn)權(quán)是為擔(dān)保目的而轉(zhuǎn)移——受讓目標(biāo)公司的股權(quán)主要是擔(dān)保墊資款的資金安全；三是雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系——墊資款的實(shí)質(zhì)為借款。所以，在司法實(shí)踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓加回購(gòu)的方式有可能會(huì)被認(rèn)定為讓與擔(dān)保，那么，是否被認(rèn)定為讓與擔(dān)保就無(wú)效呢？ 案例一中，深圳中院認(rèn)為，不論何種擔(dān)保，其本意在于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟(jì)目的，法律基于公平原則禁止雙方當(dāng)事人直接約定債權(quán)無(wú)法受償而直接獲取擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)。同理，讓與擔(dān)保也并非為了幫助債權(quán)人因無(wú)法受償而直接獲得所有權(quán)從而變相獲取暴利。因此本案雙方當(dāng)事人應(yīng)在理順債務(wù)的前提下再行協(xié)商回購(gòu)或變價(jià)清算受償事宜。安鼎公司否認(rèn)本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的擔(dān)保真實(shí)意圖，單方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，已超出擔(dān)保權(quán)利的目的范圍。 案例二中，江蘇省高院雖未對(duì)南京中院認(rèn)定的讓與擔(dān)保事實(shí)予以認(rèn)定，但其判決中依然體現(xiàn)其區(qū)別讓與擔(dān)保與流質(zhì)的區(qū)別，即使認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓為讓與擔(dān)保，“讓與擔(dān)保權(quán)人”并不能取得擔(dān)保物，其在條件成就之后應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保物返還給擔(dān)保人。 案例三中，河北中院提出了“后讓與擔(dān)?！钡母拍?，擔(dān)保權(quán)利的后取得，肯定了讓與擔(dān)保協(xié)議的效力，其認(rèn)定擔(dān)保權(quán)利人對(duì)擔(dān)保物有優(yōu)先受償權(quán)，而非認(rèn)定擔(dān)保權(quán)人可取得擔(dān)保物的所有權(quán)。 筆者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓加回購(gòu)模式實(shí)質(zhì)上就是讓與擔(dān)保，但并非讓與擔(dān)保就當(dāng)然無(wú)效，參考法院的裁判觀點(diǎn)，為了使讓與擔(dān)保被裁判所接受，“讓與擔(dān)保權(quán)人”應(yīng)當(dāng)僅將讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保方式之一，與流質(zhì)區(qū)別，在發(fā)生債務(wù)人違約的情形下，擔(dān)保權(quán)人處置擔(dān)保物以受償為目的而不是將擔(dān)保物據(jù)為己有。
2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓加回購(gòu)模式的進(jìn)一步完善 雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保工程款債權(quán)實(shí)質(zhì)上是“讓與擔(dān)保”，但畢竟此種模式與裁判中被認(rèn)定為“讓與擔(dān)?！钡哪Ｊ缴杏胁罹啵瑸榱藢? “股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保工程款債權(quán)” 與“讓與擔(dān)?！毕鄥^(qū)別，筆者認(rèn)為在以下兩點(diǎn)進(jìn)行完善： 第一、參考案例三的模式，將其處置為完整的股權(quán)轉(zhuǎn)讓加回購(gòu)的模式，將墊資款直接作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。 第二、可參考《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》?！督忉尅返?/span>24條規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。（第1款）“按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢(qián)債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣(mài)所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。（第2款）” 綜上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保工程款債權(quán)方式的核心是控制目標(biāo)公司的股權(quán)及資產(chǎn)、監(jiān)督發(fā)包人的管理，在目標(biāo)公司股權(quán)在承包人監(jiān)管的情形下，承包人可很好地實(shí)現(xiàn)對(duì)墊資款及工程價(jià)款的控制，避免其他債權(quán)人的介入。即使在被認(rèn)定為讓與擔(dān)保的情況下，只要承包人不失去對(duì)公司的控制，承包人依然可以通過(guò)拍賣(mài)項(xiàng)目公司資產(chǎn)的方式收回墊資款及工程款。 通過(guò)分析法院的上述案例可以看出，在商事交易中涉及到讓與擔(dān)保的法院不認(rèn)定其為讓與擔(dān)保，或者即使認(rèn)定其為讓與擔(dān)保依然認(rèn)定其有效?；蛟S這正是法院裁判的趨勢(shì)，在商事交易中，盡量尊重當(dāng)事人的意思自治。 |