建筑法苑
以物抵債法律問題研究
囗文／魏志強(qiáng) 卞沖沖
近年來，債權(quán)人與債務(wù)人通過以物抵債協(xié)議解決債權(quán)債務(wù)糾紛較為普遍。當(dāng)事人之間所簽訂的以物抵債協(xié)議，在性質(zhì)上是屬于一種新型合同關(guān)系，在我國法律體系中具有特殊性，在債的法律關(guān)系中既沒有“代物清償”的有名合同，也沒有讓與擔(dān)保的非典型性擔(dān)保方式。
司法實(shí)踐中的以物抵債，根據(jù)抵債協(xié)議設(shè)立的不同時(shí)間，可以分為債務(wù)清償期屆滿前的以物抵債、債務(wù)清償期屆滿后的以物抵債；根據(jù)抵債物的權(quán)屬是否轉(zhuǎn)移，可以分為已發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的以物抵債和尚未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的以物抵債；根據(jù)抵債物的不同形態(tài)，可以分為動(dòng)產(chǎn)以物抵債和不動(dòng)產(chǎn)以物抵債（凡是能為人力支配、具有價(jià)值的有體物、財(cái)產(chǎn)性權(quán)利均可成立以物抵債）；根據(jù)以物抵債在訴訟的不同階段，可以分為訴訟前的以物抵債、訴訟調(diào)解中的以物抵債和執(zhí)行程序中的以物抵債。
我國現(xiàn)行法律尚無對以物抵債的明文規(guī)定。對于以物抵債的法律性質(zhì)、效力等，理論、實(shí)務(wù)界意見分歧較大，相關(guān)的司法裁判也認(rèn)定不一，甚至大相徑庭。本文收集整理了最高人民法院、江蘇省高級人民法院出臺的有關(guān)規(guī)定以及裁判案例，總結(jié)出當(dāng)前對于以物抵債問題的主流觀點(diǎn)，以期探求目前主流的裁判尺度。
一、什么是以物抵債
（一）基本概念
“以物抵債”是指債務(wù)人與債權(quán)人約定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意的第三人所有的財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人所有，用以清償債務(wù)的行為。實(shí)務(wù)中常見的以物抵債協(xié)議有債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議和債務(wù)履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議兩種存在形式。實(shí)務(wù)中，對以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，并不僅僅限于形式上的審查，也包括實(shí)質(zhì)上的審查，如當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿前約定以房抵貨款，一般也被認(rèn)定為以物抵債協(xié)議。
（二）以物抵債的性質(zhì)
1、債務(wù)履行期屆滿前
當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，該協(xié)議具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，即類似擔(dān)保協(xié)議。但實(shí)踐中債權(quán)人既不能以債務(wù)人違反以物抵債的約定而要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議或?qū)λ种镏鲝埶袡?quán)的，亦不享有物的優(yōu)先受償 權(quán)。
2、債務(wù)履行期屆滿后
當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時(shí)消滅舊債務(wù)；亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存。基于保護(hù)債權(quán)的理念，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意，否則，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。換言之，債務(wù)清償期屆滿后，債權(quán)人與債務(wù)人所簽訂的以物抵債協(xié)議，如未約定消滅原有的金錢給付債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定系雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式，而非原金錢給付債務(wù)的消滅。
因此，若新債務(wù)屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人履行舊債務(wù)；而且，該請求權(quán)的行使，并不以以物抵債協(xié)議無效、被撤銷或者被解除為前提。（引自：(2016)最高法民終484號民事判決書）
二、以物抵債協(xié)議的效力
（一）債務(wù)履行期屆滿前
實(shí)務(wù)中認(rèn)為債務(wù)履行期屆滿前約定的以物抵債參照禁止流押、流質(zhì)的相關(guān)規(guī)定而無效，也即當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿前明確約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵債物歸債權(quán)人所有的代物清償協(xié)議，該協(xié)議因違反了禁止流押、流質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。（引自：《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》）當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成以物抵債協(xié)議的，一般會出現(xiàn)下列三種情況：
1、如債權(quán)人以債務(wù)人違反以物抵債的約定而要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議或?qū)λ种镏鲝埶袡?quán)的，將不會得到人民法院的支持。
2、當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成以物抵債的協(xié)議，同時(shí)明確約定在債務(wù)清償期屆滿時(shí)應(yīng)進(jìn)行清算，該以物抵債協(xié)議在當(dāng)事人之間具有法律效力，但該約定不具有對抗其他債權(quán)人的效力。
3、當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前約定以房屋或土地等不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵債，并明確在債務(wù)清償后可以回贖，債務(wù)人或第三人根據(jù)約定已辦理了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，該行為符合讓與擔(dān)保的特征。因違反物權(quán)法定原則，不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效力。債權(quán)人如根據(jù)抵債協(xié)議及物權(quán)轉(zhuǎn)移憑證要求原物權(quán)人遷讓的，人民法院將不予支持。（引自：《江蘇省高級人民法院關(guān)于以物抵債若干法律適用問題的審理紀(jì)要》）
但以物抵債協(xié)議的無效并不意味著債權(quán)人沒有救濟(jì)途徑，債權(quán)人可變更訴請要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的。
（二）債務(wù)履行期屆滿后
以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街?，是?dāng)事人之間對于如何清償債務(wù)作出的安排，故對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認(rèn)定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當(dāng)事人明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效。（引自：《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》）
對當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后的以物抵債協(xié)議，應(yīng)區(qū)分兩種情況進(jìn)行認(rèn)定與處理：
1、債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的。此時(shí)最高法院與江蘇省高院存在分歧：
最高法院附條件地支持債權(quán)人的請求。最高法院認(rèn)為，如果此時(shí)抵債物尚未交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔但未能提供證據(jù)證明有能力繼續(xù)履行原債務(wù)，債權(quán)人請求債務(wù)人履行以物抵債約定的，應(yīng)予支持。（引自：《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》）。
而江蘇省高院則對于債權(quán)人的此種請求不予支持。
2、當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議并已經(jīng)辦理了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)后，一方反悔，要求認(rèn)定以物抵債協(xié)議無效的，人民法院將不予支持。但如當(dāng)事人一方認(rèn)為抵債行為具有《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定的可變更、可撤銷情形的，可以依法請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。（引自：《江蘇省高級人民法院關(guān)于以物抵債若干法律適用問題的審理紀(jì)要》）
三、以物抵債其他相關(guān)問題
（一）以物抵債調(diào)解書能否直接引起物權(quán)變動(dòng)
“以物抵債”民事調(diào)解書是否能夠直接引起不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)，即法院能否依據(jù)民事調(diào)解書中確認(rèn)的以物抵債內(nèi)容直接將債務(wù)人或第三人用以以物抵債的不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)判歸債權(quán)人所有。
物權(quán)法第二十八條規(guī)定“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”，該條規(guī)定的法律文書應(yīng)當(dāng)包括判決書、裁定書和調(diào)解書。但以物抵債調(diào)解書只是對當(dāng)事人之間以物抵債協(xié)議的確認(rèn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是債務(wù)人用以物抵債的方式來履行債務(wù)，并非對物權(quán)權(quán)屬的變動(dòng)。（引自：《最高人民法院研究室關(guān)于以物抵債調(diào)解書是否具有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的研究意見的解讀》）
因此，實(shí)務(wù)中普遍觀點(diǎn)認(rèn)為以物抵債調(diào)解書不能直接引起物權(quán)變動(dòng)。
（二）當(dāng)事人基于以物抵債協(xié)議簽訂的《房屋買賣合同》效力如何
1、債務(wù)履行期屆滿前
最高法院曾在《朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案》認(rèn)為，當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》，兩份協(xié)議均有效，具體理由為“雙方當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》，并約定如借款到期，償還借款，《商品房買賣合同》不再履行；若借款到期，不能償還借款，則履行《商品房買賣合同》。在合同、協(xié)議均依法成立并已生效的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間同時(shí)成立了商品房買賣和民間借貸兩個(gè)民事法律關(guān)系。該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！?（案例索引：最高法院（2011）民提字第344號民事判決書）
但最高法院于2015年出臺的《民間借貸司法解釋》中否認(rèn)了前述觀點(diǎn)，具體為“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴?！?（引自：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》）
我們傾向認(rèn)為，最高法院目前對于債務(wù)履行期屆滿前當(dāng)事人基于以物抵債協(xié)議簽訂的《房屋買賣合同》的效力是持否定態(tài)度的。
2、債務(wù)履行期屆滿后
債務(wù)清償期屆滿后，當(dāng)事人雙方達(dá)成以房抵債的協(xié)議，出于保險(xiǎn)或交易習(xí)慣的考慮，雙方當(dāng)事人為了達(dá)到以物抵債的目的而另外簽訂了《商品房買賣合同》，那么，此《商品房買賣合同》效力如何和？
實(shí)務(wù)中普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂房屋買賣合同的意思表示是真實(shí)的，其采取將購房款與尚欠借款本息相抵銷的方式支付購房款是雙方對互負(fù)的債權(quán)債務(wù)的處分行為，該《商品房買賣合同》合法有效，債權(quán)人據(jù)此有權(quán)主張債務(wù)人繼續(xù)履行雙方簽訂的《商品房買賣合同》。（案例索引：(2016)最高法民申903號民事判決書）
（三）第三人代債務(wù)人以物抵債是否構(gòu)成債務(wù)加入
債務(wù)加入是指原債務(wù)人并沒有脫離原債務(wù)關(guān)系，而第三人又加入到原存的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)，一般由債權(quán)人與第三人達(dá)成協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾即可，該協(xié)議或承諾屬于諾成性合同，一經(jīng)形成即發(fā)生法律效力。
實(shí)務(wù)中常常出現(xiàn)一種情形，即第三人在債務(wù)人債務(wù)清償期屆滿后同意以其房屋向債權(quán)人抵債，但并沒有明確的債務(wù)加入意思，那么第三人此時(shí)是否構(gòu)成債務(wù)加入呢？
根據(jù)目前普遍觀點(diǎn)，因債務(wù)加入的第三人對于原債務(wù)沒有義務(wù)，第三人加入原存在的債務(wù)關(guān)系中，必須由第三人自愿加入，沒有第三人的意思表示，不應(yīng)加重第三人的責(zé)任。（案例索引：(2014)寧民初字第79號民事判決書）
（本文由魏志強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)供稿，我們專注項(xiàng)目管理，精于工程訴訟）
